在线投稿网在线投稿网

论文在线投稿
论文范文大全

论防卫过当的司法认定与法律责任

知网论文查重系统

  【摘 要】正当防卫是刑法规定的免除刑事责任和处罚的正当行为之一,但刑法第20条第2款还规定“正当防卫造成超过必要限度的重大损害的应当负刑事责任”。对于防卫过当的认定,无论在理论界还是司法实践中尚未形成統一的标准,造成行为人在同类型案件中审判不公的现象,不但有损司法权威,而且损害了当事人的正当权益。本人通过分析防卫过当的构成要件,对防卫过当的司法认定和法律责任提出一些建议,助力防卫过当的刑事审判工作。
  【关键词】防卫过当;构成要件;司法认定;法律责任
  一、防卫过当概述
  防卫过当是指合法防御明显超过必要限度并造成重大损害的犯罪行为。我国刑法第20条第2款规定了这一规定。可以看出,正当防卫的要素包括两个部分:一是以构成正当防卫作为先决条件,另一个是防御行为“明显超过必要限度”,第三部分是行为结果“导致重大损伤”。这些规定似乎表面上非常明确和明确,但在司法实践中,对“必要限度”的判断以及确定“重大损害”之间的关系没有统一的标准,这也是非常有争议的。对于防卫过当的法律责任,刑法规定防卫人应当承担刑事责任,但应当减轻或者免除处罚。本文将通过案例分析来分析防卫过当的构成要件。
  二、司法实践中的问题分析
  案例一、敖怀远案
  2002年3月16日14时许,被告人敖怀远在平顺县龙溪镇新城村菜市场附近遇到被害人王某戊,王某戊向敖怀远索要钱财时,二人发生争执,在扭打过程中,敖怀远用匕首刺王某戊,王某戊则持镐把打敖怀远,后王某戊腹部被匕首刺伤,送往医院抢救,经抢救无效死亡。
  法院已经确定被告在这种情况下的行为是否属于防卫过当。但是要成立防卫过当的先决条件是必须符合正当防卫的构成要件。敖怀远出刀伤人的行为的目的不是为了避免本人的人身免受正在进行的不法侵害,而是敖怀远和王某戊在扭打过程中造成的伤害,不符合正当防卫的构成要件,故不符合刑法规定的成立防卫过当的先决条件,不构成防卫过当。
  案例二、谭桂兴案
  2014年12月20日凌晨1点左右,清远市街头酒吧爆发了一场打斗。几个人试图互相报复。他们带着刀子来到酒吧门口,准备冲进来。几名保安人员和带防爆钢叉的辅警把他们拦下来,引发冲突。保安人员谭桂兴在制服非法人员的过程中,从对手手中的一名男子手中拿出一把刀。在追捕过程中,他用刀刺伤了丁某和王某。根据鉴定,丁某的伤害程度为重伤二级,属于九级残疾;王某为重伤二级,属于四级残疾。
  再审法院认为,为确定正当防卫是否过度,标准应该是防御行为是否明显超过必要限度并造成重大损害。丁某、王某和其他在就把门前携带刀具寻求麻烦并打算伤害他人。作为保安人员,谭桂兴为了保护公共利益和其他人的人身免受非法侵权,应采取措施制止属于合法防卫行为。但是,在遏制和控制非法侵权的过程中,谭桂兴在非法侵权人摔倒的情况下仍然进行防卫,用刀具刺伤了他们,造成两名不法侵害人严重受伤。他的行为明显超出了停止和控制的限度,应被视为过度防卫。
  上述两个案例说明了在司法实践中,对案件行为是否属于防卫过当的认定,先判断是否符合正当防卫的构成要件,在证明属于正当防卫的情形下,再对防卫行为的限度及造成的结果进行进一步的分析。从上述案例中,也能发现当下审判实践中对防卫过当认定中的问题。
  其一,“必要限度”没有统一判断标准。通过分析大量的关于正当防卫以及防卫过当的案例,可以发现,当下司法实践中,对于防卫过当的判断缺乏统一的标准,导致审判人员在案件进行审判时,更多地依靠以前的指导案例和自己的审判经验对防卫界限进行判断,因此造成类似案件的审判结果不一。有些法官侧重于考量防卫行为造成的损害结果,对整体情境及行为人当时所处的心理关注较少,是一种事后的客观判断,对于行为人而言有失公正。有些审判人员对案件的审理逻辑没有明确的分析,对于防卫行为和造成的损害结果之间的因果关系不能有明晰的判断,最终导致判决结果与检察院的起诉意见差别较大的结果。
  其二,缺少对防卫处境的具体分析。防卫人在制止不法侵害而实施防卫行为时所处的客观环境,包括时间、地点、不法侵害的状态等等对案件的认定十分重要。根据一般正常理智人的思维,在面临不法侵害时,防卫人的内心往往会产生一定程度的紧张恐惧情绪,影响其思考能力,防卫行为出于避免再次涉险一气呵成,对于行为人来讲只是为了脱险的手段,而对损害结果难以作出准确的预估,并且一般可供西方为人选择的防卫方式有限,所以只能被迫采用某些危险性较高的防卫行为。而法院一般只对防卫处境进行客观判断。通过事后调查所收集的信息来对整个案件事实进行还原,从而判断防卫人所应当采取的防卫行为以及防卫行为所应当具有的限度。该种判断方法过于客观,对防卫人当时的处境及内心动态难以设身处地的还原,因此这种评价标准还需要进一步的完善,才能给予防卫人公正的审判。
  其三,法院判决具有倾向性。司法实践中,多数正当防卫案件都因法官的结果倾向性最终判决行为人防卫过当。表明了法官过于重视防卫行为所造成的损害结果,较大幅度的弱化了防卫行为在整个案件的发生的动机及目的,一般情形下,当防卫行为人所实施的防卫行为造成不法侵害人重伤或死亡的结果时,审判人员极有可能会认定防卫过当,尤其造成死亡结果时,审判人员依据死亡结果来判断防卫人所实施的防卫行为属于防卫过当可能性十分大。这种判断其实是将实际损害与防卫行为造成的损害进行简单的对比,忽略了不法侵害人可能给防卫人造成的损害的重要因素,,但仔细分析,非法侵害对防卫人造成的损害结果之所以未曾发生,就是防卫人实施防卫行为将其阻止的结果,该部分也是防卫行为正当性的重要依据。法院“唯后果论”一方面忽视了防卫行为的行为要件,另一方面缺少对防卫人的利益考量,造成了对防卫人的合法权益的损害,也与刑法立法鼓励人们正当防卫行为的初衷不符,会影响法律的权威和民众的认同度,需要我们反思。
  三、对防卫过当司法认定的建议

万方通用版论文查重

相关推荐

维普编辑部版论文查重

论文查重 检测系统 官方入口

知网期刊检测 知网PMLC 万方检测 知网检测VIP